อะไรคือเหตุผลทางประวัติศาสตร์ของการต่อต้านการรับรู้การแพร่กระจายทางอากาศระหว่างการระบาดใหญ่ของ COVID-19?

คำถามที่ว่า SARS-CoV-2 ส่วนใหญ่ส่งผ่านละอองหรือละอองลอยนั้นเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากเราพยายามที่จะอธิบายความขัดแย้งนี้ผ่านการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ของการวิจัยการแพร่เชื้อในโรคอื่นๆสำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของมนุษย์ กระบวนทัศน์ที่โดดเด่นก็คือ โรคต่างๆ นั้นถูกพัดพามาทางอากาศ ซึ่งมักจะเดินทางเป็นระยะทางไกลและในลักษณะที่ชวนฝันกระบวนทัศน์แบบมิแอสมาติกนี้ถูกท้าทายในช่วงกลางถึงปลายศตวรรษที่ 19 ด้วยการเพิ่มขึ้นของทฤษฎีเชื้อโรค และเนื่องจากพบว่าโรคต่างๆ เช่น อหิวาตกโรค ไข้หลังคลอด และมาลาเรียแพร่เชื้อในรูปแบบอื่นด้วยแรงบันดาลใจจากมุมมองของเขาเกี่ยวกับความสำคัญของการติดเชื้อจากการสัมผัส/หยด และการต่อต้านที่เขาพบจากอิทธิพลที่เหลืออยู่ของทฤษฎี miasma เจ้าหน้าที่สาธารณสุขคนสำคัญ Charles Chapin ในปี 1910 ได้ช่วยเริ่มต้นการเปลี่ยนแปลงกระบวนทัศน์ที่ประสบความสำเร็จ โดยถือว่าการแพร่เชื้อในอากาศไม่น่าเป็นไปได้กระบวนทัศน์ใหม่นี้มีความโดดเด่นอย่างไรก็ตาม การขาดความเข้าใจเกี่ยวกับละอองลอยทำให้เกิดข้อผิดพลาดอย่างเป็นระบบในการตีความหลักฐานการวิจัยเกี่ยวกับเส้นทางการแพร่เชื้อในอีกห้าทศวรรษต่อมา การแพร่เชื้อในอากาศถือว่ามีความสำคัญเล็กน้อยหรือเล็กน้อยสำหรับโรคระบบทางเดินหายใจที่สำคัญทั้งหมด จนกระทั่งมีการสาธิตการแพร่เชื้อในอากาศของวัณโรค (ซึ่งเข้าใจผิดคิดว่าส่งผ่านละออง) ในปี พ.ศ. 2505 กระบวนทัศน์การสัมผัส/ละอองยังคงอยู่ ที่โดดเด่นและมีเพียงไม่กี่โรคเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นอากาศก่อน COVID-19: โรคที่ติดต่ออย่างชัดเจนไปยังคนที่ไม่ได้อยู่ในห้องเดียวกันการเร่งดำเนินการวิจัยแบบสหวิทยาการที่ได้รับแรงบันดาลใจจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19 แสดงให้เห็นว่าการแพร่เชื้อทางอากาศเป็นวิธีการแพร่เชื้อที่สำคัญสำหรับโรคนี้ และมีแนวโน้มที่จะมีความสำคัญต่อโรคติดเชื้อทางเดินหายใจหลายชนิด

ผลกระทบในทางปฏิบัติ

ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 มีการต่อต้านที่จะยอมรับว่าโรคติดต่อทางอากาศ ซึ่งสร้างความเสียหายโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงการระบาดของโควิด-19เหตุผลสำคัญสำหรับการต่อต้านนี้อยู่ในประวัติศาสตร์ของความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการแพร่กระจายของโรค: การแพร่เชื้อทางอากาศถือเป็นสิ่งที่มีอิทธิพลเหนือประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของมนุษย์ แต่ลูกตุ้มเหวี่ยงไปไกลเกินไปในช่วงต้นศตวรรษที่ 20เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่คิดว่าไม่มีโรคที่สำคัญในอากาศด้วยการชี้แจงประวัตินี้และข้อผิดพลาดที่ฝังอยู่ในนั้นซึ่งยังคงมีอยู่ เราหวังว่าจะช่วยส่งเสริมความก้าวหน้าในด้านนี้ในอนาคต

การระบาดใหญ่ของโควิด-19 กระตุ้นให้เกิดการถกเถียงอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับรูปแบบการแพร่กระจายของไวรัส SARS-CoV-2 ซึ่งเกี่ยวข้องกับสามรูปแบบหลัก ได้แก่ ประการแรก ผลกระทบของละออง "ละอองฝอย" ที่เข้าตา รูจมูก หรือปาก ซึ่งมิฉะนั้นจะตกลงสู่พื้น ใกล้ชิดกับผู้ติดเชื้อประการที่สอง โดยการสัมผัส ไม่ว่าจะโดยการสัมผัสโดยตรงกับผู้ที่ติดเชื้อ หรือโดยทางอ้อมโดยการสัมผัสกับพื้นผิวที่ปนเปื้อน (“fomite”) ตามด้วยการฉีดวัคซีนด้วยตนเองโดยการสัมผัสภายในดวงตา จมูก หรือปากประการที่สาม เมื่อสูดดมละอองลอยเข้าไป ละอองบางส่วนสามารถลอยอยู่ในอากาศได้นานหลายชั่วโมง (“การส่งผ่านทางอากาศ”)1,2

องค์กรด้านสาธารณสุขรวมถึงองค์การอนามัยโลก (WHO) ได้ประกาศในตอนแรกว่าไวรัสจะถูกส่งผ่านในละอองขนาดใหญ่ที่ตกลงสู่พื้นใกล้กับผู้ติดเชื้อ เช่นเดียวกับการสัมผัสพื้นผิวที่ปนเปื้อนWHO ประกาศอย่างเน้นย้ำเมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2020 ว่า SARS-CoV-2 ไม่ได้แพร่กระจายทางอากาศ (ยกเว้นในกรณีของ "กระบวนการทางการแพทย์ที่ก่อให้เกิดละอองลอย" ที่เฉพาะเจาะจงมาก) และเป็น "ข้อมูลที่ผิด" ที่จะกล่าวเป็นอย่างอื่น3คำแนะนำนี้ขัดแย้งกับคำแนะนำของนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่ระบุว่าการแพร่เชื้อในอากาศน่าจะเป็นตัวการสำคัญเช่นอ้างอิง4-9เมื่อเวลาผ่านไป WHO ค่อยๆ ปรับท่าทีนี้ให้อ่อนลง ประการแรก ยอมรับว่าการแพร่เชื้อในอากาศเป็นไปได้แต่ไม่น่าเป็นไปได้10จากนั้น โดยไม่มีคำอธิบาย การส่งเสริมบทบาทของการระบายอากาศในเดือนพฤศจิกายน 2020 เพื่อควบคุมการแพร่กระจายของไวรัส (ซึ่งมีประโยชน์สำหรับการควบคุมเชื้อโรคในอากาศเท่านั้น)11จากนั้นประกาศเมื่อวันที่ 30 เมษายน 2564 ว่าการแพร่กระจายของ SARS-CoV-2 ผ่านละอองลอยเป็นสิ่งสำคัญ (โดยไม่ใช้คำว่า "ทางอากาศ")12แม้ว่าเจ้าหน้าที่ระดับสูงขององค์การอนามัยโลกจะยอมรับในการให้สัมภาษณ์สื่อมวลชนในช่วงเวลานั้นว่า “เหตุผลที่เราส่งเสริมการระบายอากาศเพราะไวรัสนี้สามารถแพร่กระจายทางอากาศได้” พวกเขายังระบุด้วยว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงการใช้คำว่า “ทางอากาศ”13ในที่สุดในเดือนธันวาคม 2564 WHO ได้อัปเดตหน้าหนึ่งในเว็บไซต์เพื่อระบุอย่างชัดเจนว่าการแพร่เชื้อทางอากาศในระยะสั้นและระยะไกลมีความสำคัญ ขณะเดียวกันก็ระบุชัดเจนว่า “การแพร่เชื้อแบบละอองลอย” และ “การแพร่เชื้อทางอากาศ” เป็นคำพ้องความหมาย14อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากหน้าเว็บดังกล่าวแล้ว คำอธิบายของไวรัสว่า “ลอยอยู่ในอากาศ” ยังคงขาดหายไปเกือบทั้งหมดในการสื่อสารสาธารณะของ WHO ณ เดือนมีนาคม 2022

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ในสหรัฐอเมริกาได้ดำเนินตามแนวทางคู่ขนาน ประการแรก ระบุถึงความสำคัญของการแพร่เชื้อจากละอองฝอยจากนั้นในเดือนกันยายน พ.ศ. 2563 โพสต์สั้น ๆ บนเว็บไซต์ของบริษัทยอมรับระบบส่งกำลังทางอากาศซึ่งถูกถอดออกในอีกสามวันต่อมา15และในที่สุดในวันที่ 7 พฤษภาคม 2021 การยอมรับว่าละอองลอยเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการแพร่เชื้อ16อย่างไรก็ตาม CDC มักจะใช้คำว่า “ละอองในระบบทางเดินหายใจ” ซึ่งโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับละอองขนาดใหญ่ที่ตกลงสู่พื้นอย่างรวดเร็ว17เพื่ออ้างถึงละอองลอย18สร้างความสับสนอย่างมาก19ทั้งสององค์กรไม่ได้เน้นการเปลี่ยนแปลงในงานแถลงข่าวหรือแคมเปญสื่อสารที่สำคัญ20เมื่อถึงเวลาที่ทั้งสององค์กรยอมรับอย่างจำกัด หลักฐานสำหรับการแพร่เชื้อทางอากาศได้สะสม และนักวิทยาศาสตร์และแพทย์หลายคนระบุว่าการแพร่เชื้อทางอากาศไม่ใช่แค่วิธีการแพร่เชื้อที่เป็นไปได้ แต่มีแนวโน้มว่าเด่นโหมด.21ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2564 CDC ระบุว่าการแพร่เชื้อของไวรัส SARS-CoV-2 ของเดลต้าใกล้เคียงกับโรคอีสุกอีใส ซึ่งเป็นไวรัสในอากาศที่สามารถแพร่เชื้อได้อย่างมาก22สายพันธุ์โอไมครอนที่เกิดขึ้นในช่วงปลายปี 2021 ดูเหมือนจะเป็นไวรัสที่แพร่กระจายอย่างรวดเร็วอย่างน่าทึ่ง โดยแสดงจำนวนการสืบพันธุ์ที่สูงและช่วงเวลาอนุกรมที่สั้น23

การยอมรับหลักฐานการแพร่เชื้อ SARS-CoV-2 ในอากาศอย่างเชื่องช้าและจับจดโดยองค์กรสาธารณสุขใหญ่ๆ มีส่วนทำให้ควบคุมการแพร่ระบาดได้ไม่ดี ในขณะที่ประโยชน์ของมาตรการป้องกันการแพร่เชื้อละอองลอยเริ่มเป็นที่ยอมรับ24-26การยอมรับหลักฐานนี้เร็วขึ้นจะสนับสนุนแนวทางที่แยกแยะกฎสำหรับในร่มและกลางแจ้ง ให้ความสำคัญกับกิจกรรมกลางแจ้งมากขึ้น คำแนะนำก่อนหน้านี้สำหรับหน้ากาก เน้นมากขึ้นและก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความพอดีของหน้ากากและแผ่นกรองที่ดีขึ้น ตลอดจนกฎสำหรับการสวมหน้ากากในอาคาร แม้ว่าในขณะที่ สามารถรักษาระยะห่างทางสังคม การระบายอากาศ และการกรองการยอมรับก่อนหน้านี้จะช่วยให้เน้นมาตรการเหล่านี้มากขึ้น และลดเวลาและเงินที่มากเกินไปที่ใช้ในมาตรการต่างๆ เช่น การฆ่าเชื้อพื้นผิวและแผงกั้นลูกแก้วด้านข้าง ซึ่งค่อนข้างไม่มีประสิทธิภาพสำหรับการแพร่เชื้อในอากาศ และในกรณีหลังนี้ อาจถึงขั้นต่อต้านด้วยซ้ำ29,30

เหตุใดองค์กรเหล่านี้จึงเชื่องช้า และเหตุใดจึงมีการต่อต้านการเปลี่ยนแปลงมากมายบทความก่อนหน้านี้พิจารณาประเด็นทุนทางวิทยาศาสตร์ (ส่วนได้ส่วนเสีย) จากมุมมองทางสังคมวิทยา31หลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับมาตรการที่จำเป็นในการควบคุมการแพร่เชื้อในอากาศ เช่น อุปกรณ์ป้องกันภัยส่วนบุคคล (PPE) ที่ดีกว่าสำหรับบุคลากรทางการแพทย์32และการระบายอากาศที่ดีขึ้น33อาจมีบทบาทคนอื่น ๆ ได้อธิบายถึงความล่าช้าในแง่ของการรับรู้ถึงอันตรายที่เกี่ยวข้องกับเครื่องช่วยหายใจ N9532ที่ได้รับการโต้แย้ง34หรือเพราะการจัดการคลังสินค้าฉุกเฉินที่ไม่ดีซึ่งนำไปสู่การขาดแคลนในช่วงต้นของการระบาดใหญ่เช่นอ้างอิง35

คำอธิบายเพิ่มเติมที่ไม่ได้เสนอโดยสิ่งพิมพ์เหล่านั้น แต่สอดคล้องกับการค้นพบของพวกเขาทั้งหมด นั่นคือ ความลังเลใจที่จะพิจารณาหรือรับเอาแนวคิดเรื่องการแพร่เชื้อในอากาศของเชื้อโรค ส่วนหนึ่งเกิดจากข้อผิดพลาดทางแนวคิดที่ถูกนำมาใช้เมื่อกว่าศตวรรษก่อน และฝังแน่นในแวดวงสาธารณสุขและการป้องกันการติดเชื้อ: ความเชื่อที่ว่าการแพร่กระจายของโรคระบบทางเดินหายใจเกิดจากละอองขนาดใหญ่ ดังนั้น ความพยายามในการลดผลกระทบของละอองฝอยก็น่าจะดีพอสถาบันเหล่านี้ยังแสดงความไม่เต็มใจที่จะปรับตัวแม้ต้องเผชิญกับหลักฐาน ซึ่งสอดคล้องกับทฤษฎีทางสังคมวิทยาและญาณวิทยาที่ว่าคนที่ควบคุมสถาบันสามารถต่อต้านการเปลี่ยนแปลงได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากดูเหมือนว่าเป็นการคุกคามต่อจุดยืนของตนเองการคิดแบบกลุ่มทำงานอย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้คนตั้งรับเมื่อเผชิญกับความท้าทายจากภายนอกและวิวัฒนาการทางวิทยาศาสตร์สามารถเกิดขึ้นได้อย่างไรผ่านการปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์ แม้ว่าผู้ปกป้องกระบวนทัศน์เก่าจะต่อต้านการยอมรับว่าทฤษฎีทางเลือกได้รับการสนับสนุนที่ดีกว่าจากหลักฐานที่มีอยู่36-38ดังนั้น เพื่อให้เข้าใจถึงการคงอยู่ของข้อผิดพลาดนี้ เราจึงพยายามสำรวจประวัติและการแพร่กระจายของโรคในอากาศโดยทั่วไปมากขึ้น และเน้นย้ำถึงแนวโน้มสำคัญที่นำไปสู่ทฤษฎีหยดเป็นส่วนใหญ่

มาจาก https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon